За прошедший год появились новые интересные судебные дела с участием фармкомпаний по спорам с налоговой службой. Предлагаем рассмотреть более подробно суть имеющихся разногласий.
- Убыток прошлых лет должен быть подтвержден документами, даже если ранее не было выявлено нарушений в ходе выездной налоговой проверки прошедших периодов.
Компания уменьшила налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытков, полученных в предыдущие периоды, но отказалась предоставить по требованию налоговой инспекции первичные подтверждающие документы. Причиной отказа стал факт того, что размер убытка был ранее выявлен и зафиксирован в отчетности, подтвержден налоговиками при проведении выездной налоговой проверки, и поэтому повторно представлять документы уже не нужно.
Требование налоговой инспекции по представлению документов, подтверждающих убыток, по мнению Компании, является повторной проверкой предыдущих периодов и незаконно. Спорный вопрос был рассмотрен судом, который вынес решение в пользу налоговой инспекции: «согласно п.4 ст. 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка». И далее, в постановлении по делу сказано, что: «Право налогоплательщика учесть убыток при исчислении налога на прибыль обусловлено соблюдением установленных законом требований, к числу которых отнесена обязанность документально подтвердить сумму понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков. При этом результаты ранее проведенных выездных налоговых проверок за предыдущие налоговые периоды не исключают обязанность налогоплательщика по документальному обоснованию суммы убытка».
У налоговой инспекции есть право запросить документы, подтверждающие размер убытков прошлых лет, и реализация такого права не может быть расценена в качестве незаконной повторной проверки предыдущих налоговых периодов.
Вычет НДС по сделкам с контрагентами неправомерен, если фактически услуги по перевозке лекарственных средств оказывались не стороной по сделке, а индивидуальными предпринимателями, применяющими специальный налоговый режим и не платящими НДС.
Компания заказала услуги по перевозке партий лекарственных средств у двух контрагентов и приняла к вычету суммы НДС по таким услугам. В ходе проверки налоговая инспекция выяснила, что контрагенты компании не имели ресурсов – транспортных средств для исполнения договоров. Руководители контрагентов не вспомнили о том, что имели коммерческие взаимоотношения с компанией. Налоговая инспекция также собрала показания и с сотрудников самой компании, которые подтвердили, что фактически услуги по перевозке выполняли индивидуальные предприниматели, которые не являлись плательщиками НДС.
Сделки компании с контрагентами были признаны судом «формальными», заключенными с целью получения компанией налоговой выгоды в виде вычета по НДС.
- Срок выездной налоговой проверки может быть продлен по решению налоговой инспекции, но мотивы продления сообщать налогоплательщику не нужно, если у последнего специфическая деятельность и продление срока не было формальным.
Выездная налоговая проверка компании затянулась, и она посчитала, что налоговая инспекция незаконно, без обоснованных причин, продлила сроки ревизии и обратилась в суд. Суд вынес, на первый взгляд, неожиданное решение, которое может повлиять на практику разрешения подобных ситуаций в будущем.
Суд решил, что никакого нарушения законодательства со стороны налоговой инспекции не было. Увеличение срока проверки было обусловлено спецификой деятельности налогоплательщика: он использовал широкую номенклатуру сырья, имел обширную документацию без обобщения. Документы было сложно соотнести с конкретными хозяйственными операциями, а по некоторым из них вообще пришлось делать запросы в иностранные государства. Таким образом, продление срока проведения проверки было не формальным, а обусловленным конкретными условиями ревизии. Налоговое законодательство не обязывает инспекцию обосновывать налогоплательщику причины продления проверки и их исключительность.
Организация, осуществляющая розничную торговлю лекарственными средствами в аптеках, и применяющая два специальных режима налогообложения – УСН и ЕНВД, имеет право на пониженные страховые взносы по выплатам и вознаграждениям работникам аптеки, уплачивающей ЕНВД, но только в отношении тех работников, которые имеют право на занятие фармацевтической деятельностью или допущены к ее осуществлению. Выплаты иным лицам облагаются страховыми взносами по общим тарифам.
Можно ли применять пониженные страховые взносы при совмещении специальных налоговых режимов вне зависимости от того, какой налог (УСН или ЕНВД) уплачивается по основному виду деятельности?
Организация применяла пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности, облагаемой ЕНВД. Организация считала, что имеет на это право, так как у нее была лицензия на осуществление фармацевтической деятельности. При проверке налоговая инспекция выяснила, что у 8 работников компании отсутствует диплом об образовании и сертификат специалиста, и поэтому, применять пониженный тариф страховых взносов неправомерно.
Суд согласился с доводами налоговой инспекции, так как в пункте 6 ст.427 НК РФ льгота по пониженным взносам применяется исключительно к выплатам и вознаграждениям тем сотрудникам, которые имеют документально подтвержденное право на занятие фармацевтической деятельностью.
Расходы фармпредприятия на приобретение лекарственных препаратов у офшорной компании, зарегистрированной на территории Британских Виргинских островов, признаны не обусловленными разумными экономическими и иными причинами, так как фактически лекарственные препараты поступали в адрес фармпредприятия от реального производителя и поставщика.
Компания заключила договор на поставку лекарств с юридическим лицом, зарегистрированным на территории Британских Виргинских островов, но при проверке отгрузочных документов налоговая инспекция обнаружила, что поставка продукции была организована прямо от производителя.
Налоговая инспекция сумела доказать а) взаимозависимость поставщика по договору, производителя лекарства и фармпредприятия, б) согласованность действий всех компаний, в) противоречивость показаний директоров компаний, с) идентичность договоров между фармпредприятием и офшорным поставщиком и договоров производителя с ним. Все эти доказательства подтвердили факт, что офшорная компания-поставщик по договору не является реальным участником предпринимательских отношений, и ее создание и деятельность направлена на завышение себестоимости товара, поставляемого фармпредприятию.
Более того, налоговая инспекция при содействии Федеральной службы по финансовому мониторингу сумела подтвердить, что денежные средства в виде разницы в цене между стоимостью товара у производителя и стоимостью поставки этого же товара в Россию от офшорной компании были выведены на личные счета должностных лиц участников сделки.
Суд признал правомерным вывод налоговой инспекции о том, что все установленные факты свидетельствуют о фиктивности сделок, имитируют увеличение затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений, конечная цель которых – минимизация уплачиваемых фармпредприятием налогов.
Налоговые проверки фармкомпаний становятся все более и более тщательными. Компании нужно быть готовой к любым возможным вопросам проверяющих. Сократить риски компании по привлечению к налоговой ответственности помогает внедрение системы комплаенс — комплекса мер по выявлению, контролю и снижению рисков привлечения к налоговой ответственности. Данная система обеспечивает комплексную проверку контрагентов перед, во время исполнения договора и по его завершении. А своевременный и полноценный учет хозяйственных операций исключает пробелы в работе бухгалтерских и финансовых служб.
Компания «Бельфор» имеет опыт подготовки, внедрения и обучения сотрудников в сфере комплаенс, в том числе в разработке внутренних политик и положений в части работы с контрагентами. Мы будем рады оказать такие услуги и Вам! Обращайтесь!
Наталья Кудишина
Налоговый консультант «Бельфор»
